Иммигранты и панархия

Меня спросили как при панархии будет «решаться» проблема иммигрантов, «понаехавших в Европу из стран третьего мира». Если совсем коротко, то проблема иммигрантов решается снижением стимулов для иммиграции (прежде всего отсутствием халявы, особенно «бесплатной» правоохраны) и ликвидацией государственного запрета на частную дискриминацию.

Миграционный вопрос

Почему иммигранты едут
Прежде всего отмечу, что желание жить хорошо – вполне рационально и осуждать за это человека – глупо. Большинство людей не склонны бросать своих родственников и друзей, родную языковую и культурную среду, и если они это массово делают, значит достало, значит есть веские причины. Думаю, подавляющее большинство беженцев из бедных стран искренне хотят учится, честно работать, приносить пользу новой родине в благодарность за гостеприимство, возможно даже хотят платить налоги. Уверен, что изначально хотят сесть на шею иностранному налогоплательщику лишь очень немногие иммигранты, однако столкнувшись с языковыми трудностями, с трудностями устройства на работу и обнаружив что пособие обеспечивает весьма приличный уровень жизни, о котором на родине можно было только мечтать, многие не могут устоять перед искушением и становятся паразитами. Конечно, готовность сесть на шею “обществу”, для которого ты даже ничего не сделал, выглядит этически сомнительно, но ведь и многие “местные” этим не брезгуют, так что уж ждать от выходцев из нищих стран, менее притязательных и менее озабоченных вопросами этики? Так что вопрос только в том, какого чёрта это позволяет делать принимающая сторона.

Причины ненависти
По-моему, ненависть к иммигрантам в основном вызвана не расовыми или национальными различиями, а знанием о том, что они часто сидят на пособиях, т.е. паразитируют на тех кто работает. К работающим мигрантам претензий меньше. Ещё ненавидят “пищевых конкурентов”, т.е. тех кто занимает как бы ваше место, но в случае иммигрантов такая ненависть слаба, поскольку они делают непрестижную работу, на которую местные претендуют редко. Так, например, я не замечал особой ненависти к таджикам в Москве, поскольку вряд ли они сидят на пособиях, все видят что они работают (обычно дворниками), причём местные на эту работу не сильно рвутся.

Часто можно услышать аргумент «они приехали на всё готовое», за которым кроется мнение говорящего, что он, его родные и близкие, создавали наличную “среду обитания” и что у говорящего есть особое “право” пользоваться благами этой среды, а иммигрант своего рода безбилетник. Да, когда рулит концепция “публичных благ” и с частных лиц собирают налоги на производство этих благ, такое мнение не лишено оснований. Однако проблема тут всё же не с иммигрантами, а с концепцией “публичных благ” и налогами. Концепции централизованного обустройства среды обитания (обычно на принудительно изъятые деньги) противостоит концепция децентрализованного “добровольного” обустройства, которая выглядит более естественно, логично и этично. Так, например, растения вырабатывают кислород как побочный продукт фотохимических реакций. Кислородом дышат животные. Но растения не выставляют за это животным счёт. Животные тоже не выставляют счёт растениям, удобряя почву. Каждая сторона действует из “эгоистических” побуждений, не обращая внимания на случайных бенефициаров.

Когда вы убили напавшего на вас бандита – вы тоже улучшили среду обитания, но вам за это ничего не полагается с других членов общества (хотя государство на сходные вещи собирает налоги). Когда вы украшаете фасад своего дома – вы тоже улучшаете среду и ничего не требуете за это с окружающих. Ровно так же децентрализовано и добровольно может формироваться вся современная среда обитания человека. Магазины обустраивают подходы к себе для привлечения клиентов и так возникают тротуары. Строители домов делают дороги для подъезда строительной техники и потом асфальтируют их потому что это увеличивает стоимость квартир в новом доме. Рекламные агентства готовы содержать в порядке городские магистрали в обмен на размещение рекламных щитов. ЭКЮ и страховые компании могут заниматься поимкой преступников, дабы возместить ущерб, нанесённый клиентам, и могут даже заниматься профилактикой преступности и обустройством дорог (переходы, светофоры и т.п.) ради снижения числа страховых случаев. И т.д. При таком (панархическом) подходе никто не может сказать что он имеет больше прав на пользование средой обитания чем кто-то другой и указанные выше претензии к иммигрантам становятся неуместными.

К менее явным причинам ненависти я бы отнёс невозможность “разрядиться”, легально выразив свою неприязнь, что является следствием государственной политика навязывания толерантности. За вполне безобидную надпись на майке «ненавижу черномазых» могут посадить. Я слышал что в английской провинции ещё иногда встречаются древние таблички у входа в магазины и трактиры «цыганам вход воспрещён», но почти повсеместно в “развитом” мире такая практика запрещена. Хотя очевидно, что хозяин магазина или кафе сам должен решать кого ему обслуживать, а кого нет, в России, например, в пункте 1 статьи 426 ГК сказано: «Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора», пункт 2 той же статьи запрещает ценовую дискриминацию, а в пункте 3 сказано: «Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается». Не стоит удивляться, что не находя легального выхода неприязнь нередко переходит в криминальное поведение.

Почему сейчас иммигрантов пускают в страну
Как справедливо пишет Юрий Кузнецов в своей статье о социальном государстве «Роковой выбор» (отличная статья, всем советую) “в долгосрочной перспективе расширение социального государства наталкивается на то, что увеличение изъятий подавляет экономический рост и подрывает капитальную базу экономики” в результате чего социальные государства “пытаются прибегать к разного рода ресурсам, «внешним» по отношению к налогооблагаемой части экономики”. К таким ресурсам можно отнести женщин (которых массово перетащили из домохозяйств на рынок труда) и иммигрантов. Короче говоря, обирая налогами уже работающих, власть ищет кого бы ещё поиметь и находят иностранную рабочую силу.

А дальше вступает в силу шизофрения социального государства, когда одна рука (орган, ветвь власти) не знает что делает другая рука и вся мощь государства начинает защищать “права” иммигрантов как человеков, к каковым сейчас принято относить и “права” на всякие социальные пособия. Т.е. въехавший в страну иммигрант, вместо того чтобы работать и платить налоги получает возможность сесть на шею налогоплательщикам, а иммиграция из трудовой постепенно превращается в “социальную”. Из тех же шизофренически-гуманитарных соображений достаточной причиной для запуска в страну является родство с уже въехавшими (объединение семьи) и тяжёлые условия жизни на родине (война, голод и пр.), а усугубляется это тем, что сидящие на пособиях иммигранты – это электоральная база социалистических партий. Кстати, ровно так же добро побеждает разум и в вопросе запрета на детский труд.

Немного конспирологии
Выше я уже сказал, что сидящие на пособиях иммигранты – это электоральная база социалистических партий и если иммигрантов достаточно много, можно предположить, что заинтересованные в голосах партийные боссы защищают “права” иммигрантов исходя не из интересов всего “общества”, а из “партийных”, т.е. по-сути своих личных. Очевидно так же, что поток иммигрантов и “поддержка” их пребывания в стране создают много бюджетных рабочих мест среди коренного населения (иммиграционная служба, раздача пособий, полиция, должности в министерствах, комитеты в парламентах и т.д.) и получающие зарплату люди предпочитают её не лишаться, а потому заинтересованы в миграции.

Тут можно пойти ещё дальше и порассуждать об интересах всего государства, как единого властвующего субъекта. Так, если существующая мифология гласит что государство нужно для борьбы с преступностью и защиты от внешних врагов, то государству для создания иллюзии своей нужности выгодно взращивать преступность и заводить (обычно мнимых) внешних врагов, что мы и наблюдаем почти повсеместно. Конфликтогенный процесс иммиграции ровно так же выгоден государству и создаёт иллюзию его нужности как единственного “арбитра” (якобы стоящего над схваткой), способного разрешать возникающие проблемы. Собственно, создать проблему чтобы потом предложить свои услуги по её решению – дело обычное. Так, например, Российская империя подстрекала казаков нападать на соседних азиатов, а азиатам предлагала защиту от казаков в обмен на подданство.

Ниша
Чтобы иметь формальный повод (глубинные причины я указал выше) для легализации трудовой миграции – на рынке труда должна быть ниша для иммигрантов или, в терминах социалистов, “потребность экономики” в них. Иммигранты – это как правило неквалифицированная рабочая сила и ниша для них возникает в результате следующих типичных для социальных государств явлений:
1) всеобщее среднее и часто бесплатное высшее образование, в результате чего коренное население становится чрезмерно квалифицированным (over-qualified) для простых работ;
2) пособия по безработице (какой-нибудь инженер, оставшись без работы, предпочтёт сесть на пособие вместо того чтобы временно поработать дворником, а дворником станет таджик);
3) бесплатное высшее образование и стипендии (без этого многим студентам пришлось бы подрабатывать в свободное от учёбы время);
4) запрет на детский труд (обычные для иммигрантов работы, типа уборки улиц, торговли с лотков или присмотр за маленькими детьми, во многих случаях могли бы выполнять подростки);
5) минимальная зарплата (МРОТ) и налоги стимулируют нелегальную миграцию (нелегалов можно нанимать дешевле и не платить налоги, а жаловаться они не станут, – судя по кинофильмам, мексиканцы в США именно на этой волне прут), а каждые сколько-то лет объявляют амнистию и нелегалов легализуют чтобы они хоть налоги платили.
Есть и ряд более “тонких” факторов, типа страха работодателей перед профсоюзами (в которых иммигранты обычно не состоят, а потому они предпочтительнее), низкая трудовая этика коренных жителей (те же деньги они будут ценить субъективно ниже и работать за них будут хуже) или законодательная зарегулированность трудовых отношений, когда из-за высоких “транзакционных” издержек найма-увольнения легче взять одного постоянного мигранта, чем часто меняющихся студентов или безработных инженеров.

Персональные контрактные юрисдикции
Очевидно, что без социального государства никто не будет платить иммигрантам пособие по безработице и никто не будет заниматься их ассимиляцией (а ныне живущая за счёт налогоплательщиков госслужащие и политики, заинтересованные в иммиграции, станут конкурентами таджиков на рынке труда:). Перечисленные выше факторы, создающие широкую трудовую нишу для иммигрантов, перестанут действовать и она резко сузится. Если сейчас государство пытается всех выровнять через всеобщее среднее образование, грабёж богатых и подачки бедным, то с крахом этой политики произойдёт существенное расслоение и появится своя местная неквалифицированная рабочая сила. На рынок труда выйдут студенты и подростки из бедных семей, оставшиеся без работы чиновники, не имея пособия, будут работать дворниками и т.д. Иммигрантам придётся конкурировать с местными и в этой конкуренции их позиции слабы (они плохо знают язык и не имеют “локального знания” об имеющихся в данной местности возможностях, ценах и методах решения проблем).

Отдельно следует отметить, что с исчезновением социального государства пропадут государственные пенсии и, заранее заботясь о своей старости, люди начнут рожать больше детей, особенно если не имеют возможности копить деньги. Учитывая, что без обязательного школьного образования и запрета на детский труд дети из чистого пассива превратятся в приносящий доход капитал, можно с уверенностью прогнозировать резкий рост рождаемости среди бедных слоёв населения, а это значит что на рынке труда у иммигрантов появится много местных конкурентов, как следствие это повысит градус ненависти к иммигрантам (как к “пищевым” конкурентам) среди бедных слоёв и число уличных конфликтов с ними. И вот тут пришла пора порассуждать о правоохране как свойстве среды обитания.

Сейчас государственная правоохрана распространяется на всех жителей данной территории, независимо от уплаты налогов или даже наличия гражданства. Т.е. убийство или нанесение серьёзного ущерба иммигранту влечёт за собой возбуждение дела, следствие и суд, что, очевидно, защищает иммигрантов от посягательств. И это всё квазибесплатная (за налоги) услуга. В системе контрактных юрисдикций эта халява пропадёт. За защиту нужно будет платить, как минимум купив страховку. При этом цена страховки зависит от вероятности страхового случая и там где ненависть к иммигрантам высока (т.е. своих бедных хватает), там страховка будет стоить очень дорого, что приведёт к оттоку иммигрантов в более лояльные места и/или их компактному проживанию без появления во враждебных местах.

Ровно в том же направлении будет работать и отсутствие запрета на частную дискриминацию. Там где неприязнь к иммигрантам высока на магазинах, ресторанах, школах, общежитиях, домах где сдаются квартиры и т.д. будут висеть таблички типа «только для белых» или «азиаты не обслуживаются». Иногда, после каких-либо громких происшествий с участием “инородцев” это будут акты солидарности вроде наших ленточек, но вообще, если на рынке есть спрос, например, на проживание в доме без негров, то вполне рационально создать предложение и заработать на этом деньги. Постепенно такое поведение приведёт к раздельному проживанию неприятных друг другу национальностей. Раздельное проживание в свою очередь приведёт к снижению уровня неприязни. К тем кого видишь редко и на чьи локти не натыкаешься, трудно испытывать ненависть.

Цена страховки и изобилие/редкость «ограничительных табличек» будут служить хорошими индикаторами для иммигрантов куда стоит или не стоит ехать. Сама необходимость покупать страховку приведёт к симпатичной для Хоппе ситуации, когда ехать будут только туда, где смогут найти “крышу” и где будет возможность эту крышу оплачивать, т.е. будет работа.

Итого, при либертарианстве: а) трудовая ниша для иммигрантов сузится, поскольку появится местная неквалифицированная рабочая сила, цена их труда вероятно упадёт, а “пищевая” конкуренция увеличит ненависть к ним среди бедных слоёв; б) пропадёт халява в виде пособий, бесплатного образования и даже защита (правоохрана) станет не бесплатной, что в сочетании с падением цены труда и ростом ненависти сильно осложнит жизнь; в) но появятся хорошие индикаторы и стимулы, которые изменят потоки миграции и в нетолерантных местах приведут к раздельному проживанию, что снизит градус неприязни.

You may also like...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *